- Attention à ne pas crier victoire avant le temps

- L’ONU a encore ses yeux bandés et il nous dit une partie de sa verité

- Ban Ki-moon à Kigali, pour calmer seulement Kagame, ou pour des compromis ?

Un brouillon du rapport Projet Mapping de l’ONU élaboré par l’Haut Commissariat au Droits de l’homme, est en train de circuler dans le monde entier, et parle de génocide au Congo. Le rapport en effet concerne les violations les plus graves des droits de l’homme et du droit international humanitaire commises entre mars 1993 et juin 2003 sur le territoire de la République démocratique du Congo 2010.

Dans l’introduction de ce rapport nous lisons : « Cependant, aucun rapport ne peut suffisamment décrire l’horreur de ce que les populations civiles au Zaïre, devenu République démocratique du Congo ont vécu. Presque chaque personne a une ou plusieurs histoires de souffrance et de perte à raconter. Certaines victimes sont devenues auteurs de crimes et certains responsables de crimes ont été victimes à leur tour de graves violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire dans un cycle de violence qui n’est pas encore terminé. »

Je suis accord avec cette affirmation qu’en ces jours j’ai trouvé dans ma boite : « Ce rapport se veut représentatif dans sa description des violences qui ont affecté directement ou indirectement une vaste majorité de la population congolaise. Il ne vise pas à attribuer de responsabilités individuelles, ni à blâmer un groupe plutôt qu’un autre. Cependant, en toute franchise, il laisse aux victimes et témoins la description parfois brutale des tragédies qu’ils ont vécus. Il se veut un premier pas vers un exercice de vérité parfois douloureux mais combien nécessaire. » (NB. Je ne connais pas la source)

Dès que le quotidien « le Monde » et la BBC  l’ont  rendu publique des voix s’élèvent  de partout.  Il y a ceux qui crient à une victoire, mais il aussi ceux comme le Rwanda, qui démenti et dénonce violemment le rapport et s’apprête à présenter à l’ONU toute une série d’amendements mensongers.  La RDC de son coté, est divisé dans ses appréciations et déclare d’attendre le document officiel, prévu per ce 01 octobre 2010. Et pourtant c’est depuis un certain temps que le document se trouvé sur le bureau du Président Kabila et circule dans les couloirs des chancellerie diplomatiques concernées.

Le document ne dit pas toute la vérité.

L’Onu a décidé de publier le rapport le premier octobre. Les ONG des droits de l’homme sont intervenues auprès de l’ONU pour que le rapport soit publié dans toute son intégralité. L’ONU accuse le Rwanda, accuse la RDC, mais il ne s’accuse pas. Pourquoi ?

Le Rapport Mapping  affirme « Ce rapport se veut représentatif dans sa description des violences qui ont affecté directement ou indirectement une vaste majorité de la population congolaise… Il se veut un premier pas vers un exercice de vérité parfois douloureux mais combien nécessaire. »

Oui un premier pas vers la vérité toute entière ? On ne sait pas. Ban-Ki-Moon est arrivé à Kigali, certainement pour essayer de calmer Kagame et « revoir » le rapport. C’est ça la politique : une fois qu’on arrive tout prés de la verité, ou on efface les traces, où on éliminer les témoins, ou les enquêteurs. Mais pourquoi ?

Moi, j’ai vécu une bonne partie de toute cette histoire entre les Kivus et le Maniema.  Jamais, dans tout ce que je voyais et j’entendais avec mes oreilles, j’avais douter de la forte implication du gouvernement de Kigali dans les différentes guerres à l’Est du Congo. J’étais toujours sur, même au moments que nous devions échapper aux représailles, aux menaces et aux accusations mensongères, que tôt ou tard l’Histoire reconnaîtrait enfin ce  que les armées du Rwanda et de l’Ouganda  ont commis au Congo en se rendant ainsi coupables des crimes monstrueux contre la RD Congo et ses populations, avec bien sûr la complicité d’une partie irresponsable  de notre propre élite intellectuelle et politique, dont la plupart des tenants actuels du pouvoir congolais.

Les massacres de Makobola et de Kasika, les massacres de Tingi Tingi et les dizaines de fosses communes découvertes un peu partout aux Kivu et au Maniema ; les meurtres, encore impunis, de Mgr Christophe Munzihirwa, des Frères Espagnols, des dizaines des prêtres et religieux et religieuses… voila ce qui attend de l’ONU des réponses claires et que l’équipe Mapping semble avoir terriblement  et volontairement oublié.

L’ONU parle de massacre des hutus sur le sol congolais perpétré par les forces armées du régime Kagamé, mais il se tait sur l’extermination, aussi systématique, des misérables congolais de par une guerre imposée et jamais voulue par les populations. Les presque 5 millions de victimes attendront en vain leur justice ? Et pourquoi l’ONU s’attarde à ne pas encore reconnaitre le génocide congolais ? Kagamé pour tuer les Interamwe n’a pas exterminé des innocents congolais ? N’était pas le moment opportun pour dire une fois définitive et publiquement ce que la Société Civile, les ONG, les Médias locales et l’Eglises ont dénoncés à maintes reprises et que l’ONU n’a jamais voulu prendre sérieusement en examen ?

La période couverte par le présent rapport, de mars 1993 à juin 2003, constitue probablement l’un des chapitres les plus tragiques de l’histoire récente de la RDC. Ces dix années ont, en effet, été marquées par une série de crises politiques majeures, de guerres et de nombreux conflits ethniques et régionaux qui ont provoqué la mort de centaines de milliers, voire de millions, de personnes. Rares ont été les civils, congolais et étrangers, vivant sur le territoire de la RDC qui ont pu échapper à ces violences, qu’ils aient été victimes de meurtres, d’atteintes à leur intégrité physique, de viols, de déplacements forcés, de pillages, de destructions de biens ou de violations de leurs droits économiques et sociaux. Le but ultime de cet inventaire, mis à part sa contribution historique à la documentation de ces graves violations et à l’établissement des faits survenus durant cette période, consiste à fournir aux autorités congolaises des éléments pour les aider à décider de la meilleure approche à adopter pour rendre justice aux nombreuses victimes et combattre l’impunité qui sévit à cet égard.

La MONUC, étant une mission de paix, avait toujours refusée d’employer la force et d’intervenir avec les armes, si non en cas d’attaques et d’autodéfense. Les meurtres, les assassinats, les viols, les pillages, qui on été toujours perpétrés devant leurs yeux, n’ont été jamais pris en examen subitement.

Nous remercions l’Onu d’avoir enfin mis noir sur blanc pour commencer à dénoncer, et dire une verité, qui, selon nous, en partie tous ce qu’on disait depuis dés années et que tous le monde connaissait très bien.

Le génocide congolais n’est pas seulement affaire du Rwanda. La guerre au Congo n’est pas une affaire inter-congolaise seulement. Les presque cinq millions de victimes, mises en cause par une certaine presse et

Le trafic illicite et l’exploitation des minerais, dont le sol de l’est de la RDC en est si riche, la seul cause de cette horrible guerre L’OUNU ouvre les yeux sur ces que les FDLR ont fait sur leurs compatriotes qui avaient trouvé leurs refuges en RDC seulement aujourd’hui, car les rumeurs sont devenues très assourdissantes et la MONUC (avec la MONUSCO) semblent ne pas être à l’hauteur de la situation, au contraire semblent être impliqués dans beaucoup d’affaires très louches.

Pourquoi donc le rapport accuse seulement Kagame et son régime autoritaire e dictatorial ? C’est parce que il a su soulever internationalement ses prétextes de la sécurité de ses frontières,  et occuper librement le sol congolais avec ses soldats et « pourchasser » (= éliminer) les Hutu présents en RDC ?  C’est pour admettre que l’origine du mal de la Région des Grands Lacs est Kagame et ses idées hégémoniques ?  C’est que le temps est arrivè pour en finir avec cet homme et le traduire devant la tribunal International pour être jugé et condamné, comme responsable d’un genocide ?  C’est parce que l’ONU se sente lui aussi en cause et tente de cacher ce que la MONUC et ses alliés ont fait au Congo ?

Si l’ONU entend ainsi commencer à rechercher la verité sur ces années tragiques de l’histoire de la RDC, elle doit aussi rappeler ses propres responsabilités. Colette Braekman a écrit dans son blog : « L’investigation menée au Congo est légitime, car elle rend justice à ces millions de Congolais qui ont été, à des titres divers, victimes d’une guerre qui n’était pas la leur. Mais elle est aussi explosive, car la publication du rapport risque de bousculer plusieurs gouvernements de la région : des éléments des forces armées rwandaises sont directement visés, mais des Burundais, des Ougandais, ainsi que des officiers congolais, hier membres des groupes rebelles, pourraient également être mis en cause. Pour être complet, le rapport devrait aussi mentionner les appuis internationaux dont bénéficièrent à l’époque les forces de l’AFDL ainsi que leurs adversaires.»

La vérité due à tous les  morts…est nécessaire et urgent. Appeler ces massacres avec ce nom de « génocide » c’est rendre un grand service à l’histoire et punir tous les mandataires des horreurs.  Et l’insécurité et les massacres  qui encore aujourd’hui se comment en RDC,  ne peuvent se résoudre avec le silence.

La vérité sur les massacres des Hutus en RDC ne suffit pas à rendre justice. Il faut que l’ONU affirme aussi la vérité sur les 5 millions et plus de victimes innocents en RDC que depuis 1993 jusqu’aujourd’hui restent dans l’oubli total.

A l’ONU, donc une demande : qui ont été leurs bourreaux ? Nous attendons une réponse.

 © kakaluigi, 08 septembre 2010

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Quatre anciens proches du président rwandais Paul Kagame appellent les Rwandais
et la communauté internationale à agir ensemble pour mettre fin au régime de ce
dernier et ouvrir la voie à la mise en place d’un gouvernement de coalition,
dans un document reçu mardi à l’AFP.

« Un gouvernement minoritaire aussi répressif qu’irresponsable comme l’actuel
régime au Rwanda ne peut rester en place à jamais », estime le texte.

Dans ce document de 60 pages, les signataires aujourd’hui en exil, parmi
lesquels figure l’ancien chef d’état-major de l’armée, le général Faustin
Kayumba Nyamwasa exilé en Afrique du Sud, dressent un bilan très négatif en
matière de libertés individuelles et politiques dans leur pays après le génocide
des Tutsi de 1994.

« Le peuple du Rwanda et le reste de la communauté internationale ont la
responsabilité morale d’oeuvrer pour mettre fin à ce système de gouvernement
répressif. Le Rwanda se trouve littéralement de nouveau au bord de l’abîme »,
poursuivent les signataires du texte.

Outre le général Kayumba Nyamwasa, ce texte en anglais est également signé par
l’ancien chef des renseignements extérieurs, le colonel Patrick Karegeya,
également en exil en Afrique du Sud, ainsi que par l’ancien directeur de cabinet
à la présidence, Théogène Rudasingwa et l’ancien procureur général de la
République, Gerald Gahima.

M. Kagame, réélu le mois dernier, a été investi lundi pour un nouveau mandat de
sept ans à la tête du Rwanda.

Les organisations internationales des droits de l’homme ont critiqué les
conditions de sa réélection triomphale, l’accusant d’avoir barré la route à
l’opposition.

Elles ont également dénoncé les arrestations et meurtres qui ont émaillé la
pré-campagne électorale.

Les quatre signataires, tous des Tutsi ayant grandi en exil en Ouganda, comme
M. Kagame, exigent par ailleurs la tenue d’ »un dialogue national, inclusif et
sans condition sur la nature et les causes des problèmes majeurs du Rwanda ».

« La mise en application des conclusions de ce dialogue serait confiée à un
gouvernement de coalition qui inclurait l’opposition actuellement exclue du jeu
politique », ajoute le texte.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Le rapport du HCDH a jusqu’ici fait l’objet surtout de commentaires axés sur le Rwanda. EN effet, il recense les exemples de massacres qui se sont multipliés en 1996 et qui étaient en majorité dirigés contre des réfugiés hutu. Dans le village du Luberezi, 200 hommes ont été tués après avoir été rassemblés sous prétexte d’être rapatriés au Rwanda ; à Bwegera, 72 réfugiés rwandais ont été brûlés vifs ; à Tebero, 760 personnes ont été abattues. Le rapport, d’après Le Monde, mettrait en évidence que les victimes du génocide de 1994 auraient appliqué des méthodes génocidaires semblables à celles dont ils furent les victimes. Le document fait état de « la nature systématique, méthodique et préméditée des attaques contre les Hutus (qui) se sont déroulées dans chaque localité où des réfugiés ont été dépistés par l’AFDL/APR, sur une très vaste étendue du territoire. » Kigali éructe et crie au « négationnisme ». Un argument dont Paul Kagame use régulièrement.

Victoire Ingabire, à la tête des Forces démocratiques unifiées (FDU), parti d’opposition qui n’a pas reçu d’agrément officiel, s’est vue accusée le 21 avril d’idéologie de génocide, de divisionnisme et de négationnisme pour avoir demandé à ce que les soldats du FPR, coupables de crimes de guerre contre les citoyens hutus soient traduits en justice. « Les Hutus qui ont tué les Tutsis doivent comprendre qu’ils doivent être punis. Il en va de même des Tutsis qui ont tué les Hutus. », a-t-elle déclaré en janvier devant le Mémorial du génocide des Tutsis, situé sur la colline de Gisozi à Kigali. Depuis 2008, une loi punit de dix à vingt-cinq ans de prison « l’idéologie du génocide », un texte « rédigé en termes vagues et ambigus (…) qui muselle de manière abusive la liberté d’expression », selon Amnesty International.

Voilà pour le Rwanda et l’aspect « rwando-rwandais » des choses. Sous cet angle, il en ressort une fois de plus que Kagame est un personnage sinistre et inquiétant, mais est-ce là, vraiment, une nouveauté ou une révélation ?
Sous l’angle congolais, et même « congolo-congolais » les questions que l’on se pose ne sont pas moins intéressantes. Elles sont même cruciales mais, comme elles sont en partie historiques, elles sont aussi politiques. (L’histoire est la politique d’hier et la politique d’aujourd’hui est l’histoire se faisant…) Cela leur donne un aspect passionnel qui certes anime le débat mais empêche par moment d’avoir la vue claire !

Il est clair que la phrase sur « la nature systématique, méthodique et préméditée des attaques contre les Hutus (qui) se sont déroulées dans chaque localité où des réfugiés ont été dépistés par l’AFDL/APR, sur une très vaste étendue du territoire » a deux conséquences : être « systématique, méthodique et prémédité » et s’en prendre à un groupe ethnique, « les Hutus », c’est être génocidaire. Mais il faut aussi remarquer l’expression « par l’AFDL/APR » qui semble reposer sur l’idée que l’AFDL congolaise et l’APR rwandaise n’étaient qu’une seule et même chose et que les Congolais y jouaient même le rôle principal, puisque dans le signe « AFDL » vient en tête.
Il faut se rappeler à ce sujet qu’une autre enquête internationale, dirigée par Roberto Garreton, a été d’abord  autorisée, puis priée de déguerpir par Laurent Kabila parce que l’on avait découvert que cette enquête démarrait avec l’a priori de « tout mettre sur le dos des Congolais ».

Cela amène à une question encore non résolue, celle de la « Guerre de Libération » et c’est hélas ici que la politique s’en mêle et brouille passablement les cartes. En effet, à tort ou à raison, un certain nombre de Congolais veulent faire dépendre la légitimité (ou l’illégitimité) du pouvoir actuellement en place à Kinshasa de la légitimité (ou son contraire) de l’action de l’AFDL visant à renverser Mobutu par la force.  Ce débat, qui offre déjà en soi de larges possibilités passionnelles, est encore « pimenté » du fait qu’une belle brochette de dignitaires du régie actuel s’y trouvent plus ou moins « mouillés » et surtout que l’actuel Président congolais a été impliqué dans cette guerre, y compris dans certains cas dans les zones et aux dates où des massacres auraient eu lieu.  Il est vrai que cela donne à l’imagination l’occasion de s’envoler et d’imaginer, par exemple, Kabila et Bemba réunis à la prison de La Haye et faisant l’un comme l’autre la grimace devant la cuisine hollandaise…

Il faut se montrer prudent et nuancé avant de jeter la pierre à l’opposition congolaise, même si son attitude est antihistorique. Elle a certes tort de faire flèche de tout bois, surtout que ce bois est parfois véreux et pourri, mais elle est aussi tentée par toute opportunité, même douteuse, parce que le pouvoir en place a d’ores et déjà démarré une campagne électorale qui ne dit pas son nom et compte visiblement persister en ce sens, s’offrant ainsi une campagne unilatérale d’une bonne année minimum, à laquelle ses adversaires ne peuvent répliquer. Il est difficile, dans ces conditions, de résister à l’envie de faire un coup vicieux, en guise de « réponse du berger à la bergère ».

Il s’agit fondamentalement de choisir (et puisqu’il s’agit d’histoire de choisir de manière motivée par des raisonnements ou des documents indubitables) entre deux descriptions de la « guerre de l’AFDL » ou, éventuellement, d’en présenter une troisième qui puisse résoudre les contradictions existant entre les deux premières.
Version n° 1 : En 1996, la situation politique à l’intérieur du Zaïre était bloquée. Mobutu avait réussi à transformer la CNS en un caucus de bavards et à en opposer les participants les uns aux autres. Laurent Kabila et l’AFDL ont donc recouru à l’action armée. Is ont bénéficié d’un soutie du Rwanda qui était surtout destiné à se concilier l’occident, que le passé « communiste » de Laurent Kabila inquiétait. Ce fut donc une guerre de libération, livrée et gagnée par l’AFDL.
Version n° 2 : En 1996, la « transition mobutiste » aurait pu mener à une véritable démocratisation, même si l’on perdait énormément de temps à éviter les chausse-trappes du dictateur. La guerre a été avant tout le fait du Rwanda, avec dans ses bagages quelques fantoches (l’AFDL) qui leur servaient de passeport et dont ils comptaient se servir pour contrôler la RDC à travers un pouvoir-marionnette. En 1996 a donc lieu une première invasion rwandaise qui, bien sûr, n’est pas une libération.

Il est à remarquer que des Congolais, et non des moindres, ont déjà formulé des propositions médianes entre ces deux extrêmes. Ainsi, en 1997, Tshisekedi a-t-il durant un temps parlé de deux combats parallèles de l’opposition à Mobutu : la lutte armée avec l’AFDL et la lutte politique non-armée  avec l’opposition intérieure non-violente. Il ne garda cependant pas cette position bien longtemps.
Il est rare toutefois qu’on recherche une telle conciliation. En général, c’est plutôt « les Romains s’empoignèrent » et ceci, en fait, bien plus à propos de la légitimité du régime  de Joseph Kabila que de ce qu’a pu dans le passé faire Laurent. Mais cela ne mène jamais bien loin car on se heurte alors à une autre impasse : on sait depuis belle lurette qu’il y a eu des massacres à Pweto, Tingi-Tingi, Makobola et autres lieux, et on se ferait un plaisir d’en attribuer la responsabilité à l’AFDL en général et à Joseph Kabila en particulier. Mais, pour en arriver là, il faut que le commandement militaire ait appartenu à l’AFDL, non aux Rwandais. La thèse de « l’AFDL génocidaire » (ou au moins de « l’AFDL massacreur ») oblige à accepter la thèse de la « Guerre de Libération ». Or, les anti-Kabila sont aussi, bien sûr de chauds partisans de la « guerre rwandaise ». Mais il va de soi que si les AFDL n’ont jamais été que des figurants ou des supplétifs, ils n’ont pu avoir de responsabilités importantes. On se trouve alors dans un cercle vicieux mais il faut bien remarquer que l’on s’enferme dans ce cercle non pas à cause des faits historiques eux-mêmes, mais de l’usage polémique que l’on veut en faire. Au lieu de chercher à reconstituer ce qui s’est passé, on essaye d’obtenir  la version qui correspond aux options politiques que l’on a : soit une AFDL immaculée, patriotique et révolutionnaire dont rien ne vient entacher l’éclat, soit une invasion rwandaise où malgré tout les gens de l’AFDL, quoique serviles « petits boys » des Rwandais, seraient malgré tout les grands coupables dans les affaires de massacres. Ces deux thèses sont aussi impossibles l’une que l’autre.

Comment dégager non pas LA vérité, mais au moins une voie pour approcher de la vérité, en a dégageant de la gangue des polémiques ?

Première remarque : Polémiquer sur la légitimité des institutions actuelles à partir de la guerre de l’AFDL n’a tout simplement aucun sens. Certes, on peut discuter, sur le plan du droit ou de la politique, de la légitimité d’un gouvernement mis en place par un soulèvement ou par la force, et même se servir pour cela de l’AFDL comme une « étude de cas ». Avec un peu de chance, cela fera un intéressant séminaire pour les juristes ou les historiens. Mais en ce qui concerne le gouvernement congolais, il a été décidé lors du dialogue inter-congolais et à l’occasion des Accords de Sun-City, que la question de légitimité était mise à plat et que le seul gouvernement à pouvoir se dire « légitime » serait celui qui sortirait des élections. Celles-ci constituent donc un point de départ absolu, les différentes parties congolaises au débat ayant convenu qu’entre la mort de Lumumba et les élections de 2006, il n’y a pas eu de pouvoir congolais qui ait pu se dire « légitime ». Cela peut être discutable historiquement mais il y a eu à ce sujet un accord politique signé par toutes les parties en cause et, politiquement, il n’y a pas à y revenir.

Deuxième remarque : on peut aussi écarter de la discussion la querelle de vocabulaire qui concerne la « guerre de libération ». Il n’y a aucune raison d’exiger que la « libération » conduise à une liberté parfaite et sans entrave ou à une transparence démocratique d’une parfaite limpidité. Toute la question est que l’acte libérateur mette fin à une oppression. Personne ne discute le fait que durant la II° guerre mondiale, les pays occupés d’Europe ont été libérés par les Alliés, même si ceux-ci n’ont pas été dépourvus d’arrière-pensées ! Une intervention étrangère n’est donc pas une raison pour nier le caractère libérateur d’une guerre, pour peu que celle-ci mette fin à un régime oppressif et odieux.
Quant au caractère « révolutionnaire » de ces événements, il tient non à la présence ou non d’étrangers, mais à la volonté d’accomplir des changements fondamentaux.

Enfin, la question de la légitimité ne se posant pas et la notion de « guerre de libération » ne faisant pas problème si elle est posée correctement, il reste l’objection que la « libération » n’aurait mené qu’à une nouvelle dictature. Ce fut, entre 1997 et 2001, l’un des thèmes favoris de la presse occidentale, notamment belge.
Or, le déroulement des événements entre ces deux dates montre tout au contraire que le grand tort de Laurent Kabila fut au contraire de ne pas mettre en place ce qui s’imposait : un gouvernement autoritaire chargé de la « démobutisation », avec notamment la confiscation au profit de la collectivité de tous les biens mal acquis sous le régime de l’Etat-MPR, et la déchéance de tous droits politiques pour toute personne ayant eu une fonction de quelque importance dans ce régime. Au lieu de quoi on eut la « révolution-pardon » et le retour en force des cadres du mobutisme dès qu’ils en virent la possibilité. Si on avait « dénazifié » l’Allemagne comme Kabila a « démobutisé » le Congo, en 1950, Göring aurait pu être Chancelier de l’Allemagne fédérale !  

Ces sources d’erreur et de simplisme étant écartées, il faudrait réexaminer la guerre de l’AFDL d’un œil moins passionnel et en admettant que même si elle a amené au Congo la libération du régie Mobutu, elle n’a pas toujours été une guerre « propre » et que par certains aspects, elle a même été une guerre très « sale ».
C’est cet aspect « très sale » qui fait aujourd’hui l’objet du rapport du HCDH et les Congolais devraient d’ores et déjà prendre garde aux pièges  qu’il peut contenir pour eux, même si bien sûr un rapport qui met Kagame en fureur a tendance au premier abord à les réjouir.
On devrait d’urgence (c’est le minimum de la vigilance), se poser des questions comme celles-ci :
- pourquoi dans l’assemblage AFDL/APR, le sigle congolais vient-il en première place ?
- pourquoi, d’ailleurs  AFDL/APR et non « AFDL et APR », choix qui postule que l’on privilégie l’hypothèse d’une fusion très étroite entre les deux forces.
- pourquoi les victimes sont-elles considérées d’office comme « Hutu » ? où sont les morts congolais ? même à titre collatéral, il a dû y en avoir !
- pourquoi s’est-on arrêté à 2003, alors que les massacres continuent ?

Il est d’autant plus opportun d’ouvrir l’œil à cet égard, que l’ONU a accepté de reporter la publication officielle du rapport (les « fuites » concernaient un « brouillon ») et va entretemps discuter (appelons les choses par leur nom : marchander) avec Kagame. D’où cette autre question : les « défauts » et « bizarreries » citées plus haut ne sont-elles pas des « pierres d’attente », c’est-à-dire des points à propos desquels après avoir paru « très objectivement » viser le Rwanda, on s’empressera dans la version « revue et corrigée » d’en faire une « affaire intérieure congolaise », évitant ainsi du même coup de donner des crampes digestives à Kagame et de devoir mettre sur pied un tribunal international.

Laurent Kabila lui-même a fait des déclarations sur ces massacres, qui reviennent à peu près à dire que les Congolais n’y ont joué qu’un rôle de fossoyeurs et de nettoyeurs. L’ennui, c’est que ces paroles ont été prononcées après la rupture avec le Rwanda et sont donc sujettes à caution. Et cela ramène à la surface la question sempiternelle et lancinante : « Quels étaient les rapports entre AFDL et APR ? »

En 1996, on savait depuis longtemps que les FAZ étaient un « tigre de papier ». La question n’était pas de les vaincre, mais de ne pas être soi-même vaincu ensuite par une intervention extérieure. Cela supposait une bénédiction au moins tacite des Etats-Unis, que l’on pouvait obtenir en se rapprochant de « vedettes » de la « New African Renaissance » comme Kagame et Museveni. Il était bien sûr évident que Kagame demanderait quelque chose en retour.
Bien sû, il y a le mythe des « Accords de Lemera », entièrement basé sur la traduction, publiée autrefois par Salongo d’un passage d’une publication écossaise citant un texte certainement partiel et peut-être apocryphe qui contient des passages peu clairs que l’on peut interpréter comme une promesse de cession d’une part de territoire et qui serait un extrait de ces accords. Laurent Kabila, de son côté, prétendait qu’il n’y avait eu aucun accord sur papier et que tout avait été décidé verbalement entre lui-même et Kagame, en l’absence de tout tiers. (Mais, même remarque que plus haut, ces propos ont été tenus in tempore suspectisimo.)

Il y avait certainement chez Laurent Kabila une certaine dose de naïveté due à une confiance excessive dans la fraternité panafricaine et dans la solidarité révolutionnaire. Mais il ne pouvait certainement pas être naïf au point de s’imaginer que Kagame l’aiderait pour rien. D’autre part, la « vente » d’une partie du Congo se heurte, non seulement à l’inconsistance des « preuves » de l’existence des accords de Lemera, mais à une improbabilité psychologique très forte. Même les ennemis de LDK lui reconnaissent un ardent patriotisme. Et l’intégrité du territoire en est partie intégrante.
On peut donc émettre l’hypothèse parfaitement crédible que Kagame ait demandé non des territoires (ce qui ne vut pas dire qu’il n’ait pas eu des idées de ce genre, déjà, dans la tête) mais a exigé que l’APR puisse pénétrer au Congo avec l’AFDL et y procéder à la « liquidation » des réfugiés rwandais. On a certainement recouru à quelques périphrases diplomatiques, mais on peut quand même supposer que LDK avait au moins quelques soupçons quant à la nature exacte de la « sollicitude » du Rwandais pour ses compatriotes Hutu. Comme il ne s’est pratiquement jamais rendu dans les zones d’opérations, on ne peut guère supposer qu’il ait mis « la main à la pâte », mais il est aussi difficile de le croire lorsqu’il prétend avoir été « surpris » par les massacres.

Quant à l’exécution de ce plan, il est fort possible, probable même, que l’APR ait agi seule (quitte à laisser peut-être certains travaux de « pompes funèbres » à l’AFDL) pour la simple raison qu’il s’agirait de trier et d’identifier des gens (qui bien sûr essaieraient de se dissimuler) suivant des critères ethniques. Dans aucun pays d’Afrique, on n’aurait l’idée saugrenue de confier ce genre de tâche à quiconque d’autre que des nationaux ! Pour massacrer ses compatriotes, l’Africain ne fait pas appel à la main d’œuvre étrangère.
Mais LDK devait en être suffisamment au courant pour que se pose, dans son cas, la question d’une certaine complicité.

Reste, pour la bonne bouche, la question de l’implication de Joseph Kabila. Celle-ci repose sur le fait que le jeune Joseph, à la formation militaire plutôt rudimentaire, a été subitement « bombardé » à une fonction importante dans l’armée de l’AFDL. Soit incidemment, passer aussi vite de simple soldat à général est le type même de la « carrière de fils à papa » et prouve au moins, si pas la filiation de JK, du moins que Laurent Kabila avait beaucoup d’affection pour lui.
Charles Onana, qui n’est vraiment pas de nourrir une sympathie excessive pour Kabila, ni pour les Tutsi, fait état de propos de James Kabarebe, préparant son « poulain » à passer pour le « vainqueur de Kisangani » qui monte en JK un parfait empoté, ahuri et maladroit au dernier degré. Bref, Kabarebe se trouvait dans la position d’un homme qui va devoir présenter un poulet en prétendant que c’est un aigle.
En bonne justice, on ne peut lui attribuer plus de responsabilités qe ce que valaient ses facultés d’autorité et de commandement à l’époque, fort proches de zéro…

© Guy De Boeck pour CongoForum, le mercredi 8 septembre 2010

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

-Lundi 6 septembre, le président congolais Joseph Kabila a fait le déplacement à Kigali pour l’investiture du président rwandais Paul Kagamé. Un geste symbolique fort qui consacre la réconciliation entre les deux États.

L’investiture du président rwandais Paul Kagamé, qui entame un deuxième septennat après avoir été réélu le 9 août avec 93 % des voix, a été très courue. D’une capacité de plus de 30 000 places assises, le stade national de Kigali était bondé. Une dizaine de chefs d’État africains ont également participé à la fête.

Parmi ces derniers, le voisin Joseph Kabila. Sa présence, exceptionnelle, scelle la réconciliation entre les États rwandais et congolais, dont les relations ont été longtemps rendues difficiles par la présence en RD Congo des rebelles hutus rwandais des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), qui sont impliquées dans le génocide de 1994. Depuis l’arrestation de Laurent Nkunda, en janvier 2009, et sa mise en résidence surveillée à Kabuga, dans la banlieue de Kigali, le rapprochement entre les deux pays n’a cessé de s’affirmer

Début de mandat difficile

Parmi les autres chefs d’État présents, ce lundi : le Burundais Pierre Nkurunziza, le Kényan Mwai Kibaki, le Burkinabè Blaise Compaoré et le Togolais Faure Gnassingbé.
En prévision de l’événement, rues et bâtiments des différents quartiers de la capitale avaient été entièrement repeints la semaine dernière. Lundi matin, la radio nationale publique Radio Rwanda diffusait des chansons louant les réalisations de Kagamé durant le premier septennat. Le gouvernement a alloué l’équivalent de 100 dollars (78 euros) à chaque village (la plus petite entité administrative) pour une cérémonie de « convivialité » à la fin de la retransmission radiophonique de la cérémonie.

Paul Kagamé entame son deuxième mandat dans des conditions difficiles, alors que de nombreux militaires ont fait défection et qu’un projet de rapport de l’ONU accuse l’armée rwandaise d’avoir commis entre 1996-1998 des crimes pouvant être qualifiés de génocide contre des réfugiés hutus rwandais en RDC. En réaction, Kigali a menacé de retirer ses 3 550 soldats de la paix déployés au Soudan sous l’égide de l’ONU, si cette organisation publie un tel rapport jugé « outrancier » par les autorités rwandaises.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

– Des dizaines de milliers de Rwandais et une dizaine de chefs d’Etat africains, dont le président de la RD Congo Joseph Kabila, assistaient lundi à Kigali à la cérémonie d’investiture du président rwandais Paul Kagame qui entame un deuxième septennat à la tête de son pays.

Kagame, qui préside aux destinées du Rwanda depuis qu’il a arrêté à la tête de la rebellion du Front patriotique rwandais (FPR) le génocide des Tutsi en 1994, a été réélu le 9 août avec 93 % des voix.

Il entame son deuxième mandat alors que son armée est accusée par un projet de rapport de l’ONU d’avoir commis en 1996-1998 des crimes contre des régugiés hutu rwandais en RDC, pouvant être qualifiés de génocide.

Kigali a menacé de retirer ses 3.550 soldats de la paix déployés au Soudan sous l’égide de l’ONU si cette organisation publie un tel rapport jugé « outrancier » par les autorités rwandaises.

Le stade national de Kigali, d’une capacité de plus de 30.000 places assises, était plein depuis lundi matin de personnes venues de tous les quartiers de la capitale, où rues et bâtiments ont été entièrement repeints la semaine dernière en prévision de cet événement.

La présence la plus spectaculaire des chefs d’Etat assistant à la cérémoinie est celle du voisin congolais Joseph Kabila.

Sa venue scelle la réconciliation entre les deux pays dont les relations ont été longtemps entâchées par la présence en République démocratique du Congo (RDC) des rebelles hutu rwandais des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR). Certains éléments des FDLR sont impliqués dans le génocide des Tutsi de 1994.

Parmi les chefs d’Etat présents à Kigali figurent le Burundais Pierre Nkurunziza et le Kényan Mwai Kibaki. La plupart des autres chefs d’Etat présents viennent d’Afrique occidentale, tel Blaise Compaoré du Burkina Faso ou le nouveau président du Togo, Faure Eyadema.

Le président Kagame devait, après avoir prêté serment devant les juges de la Cour suprême, prendre la parole dans le stade national en fin de matinée.

La radio nationale publique Radio Rwanda diffusait des chansons louant les réalisations de Kagame durant le premier septennat entamé en 2003, à l’issue des premières élections générales post-génocide.

Le gouvernement a alloué l’équivalent de 100 dollars à chaque village, la plus petite entité administrative, pour une cérémonie de « convivialité » à la fin de la retransmission radiophonique de la cérémonie.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

C’est désormais officiel : le Rwanda a préparé un plan de retrait de ses troupes stationnées au Soudan si le rapport de l’ONU suspectant ses soldats de « génocide » en RD Congo entre 1997 et 1998 venait à être publié. Pour les ONG qui luttent contre l’impunité, en revanche, les coupables présumés de massacres doivent être traduits en justice.

Le chantage est simpliste. Sera-t-il efficace ? Si l’ONU publie un rapport suspectant Kigali de crimes en RD Congo de 1996 à 1998, alors le Rwanda retirera ses 3 550 soldats de la paix au Soudan, a averti mardi le porte-parole de l’armée rwandaise, le lieutenant-colonel Jill Rutaremara.

« Les Forces de défense rwandaise (RDF) ont finalisé un plan urgent de retrait de leurs soldats de la paix au Soudan en réponse à une directive du gouvernement si l’ONU publie son rapport outrancier et préjudiciable », a-t-il indiqué par un communiqué. « Le retrait sera le plus rapide possible (…). Il s’appliquera à tous les soldats des RDF servant au sein de la mission de paix ONU/Union africaine (Minuad) au Darfour, et de la Mission des Nations Unies au Soudan (Unmis) », précise le document.

Si un compromis peut être atteint, la manœuvre a vraisemblablement peu de chance de réussir et risque d’amener le régime rwandais à s’isoler davantage sur la scène internationale. L’ONU, certes, reproduit les principaux rapports de force internationaux à travers les pouvoirs préemptés par le Conseil de sécurité, favorable au Rwanda. Mais il y a deux variables difficilement maîtrisables en temps de paix : l’opinion dite « mondiale » et la gouvernance dite « humanitaire » – les lobbies constitués par des milliers d’ONG que Kigali, visiblement, ne supporte pas.

Justice ou impunité

« Pour nous, tout cela est toujours et encore du déjà vu. (…) avec les mêmes Nations unies qui ont regardé plus d’un million de Rwandais mourir dans ce pays. Il est très facile de prendre la seule armée qui a mis fin au génocide et de l’accuser de génocide », a déclaré mardi, au cours d’une conférence de presse, la ministre rwandaise des Affaires étrangères, Louise Mushikiwabo. Laquelle a ajouté que le projet de rapport était « la continuation de l’attitude qui prévaut parmi de nombreuses organisations internationales, essentiellement de défense des droits de l’homme, à la suite de génocide de 1994 ».

Ce n’est pas la première fois que Kigali menace de restreindre sa coopération avec l’ONU, mais son chantage n’a jamais été aussi précis. « Nous avons clairement signifié à l’ONU que s’il publie ce rapport au nom des Nations unies, nous n’aurons d’autre choix que de retirer nos troupes du Darfour », a expliqué Louise Mushikiwabo.

« L’ONU ne peut pas gagner sur les deux tableaux, c’est l’un ou l’autre. On ne peut pas accuser notre armée de pourchasser des civils sur la base de leur ethnie – en gros une accusation de génocide -, et demander à cette même armée d’être une force morale et disciplinée pour protéger les civils dans le monde », selon la ministre.

Pour Reed Brody, ex-enquêteur de l’ONU sur les massacres en RD Congo en 1997-1998 et aujourd’hui directeur adjoint de l’ONG Human Rights Watch (HRW), il ne s’agit pourtant que d’impunité ou de justice.

Rapport « enterré »

« La question qui se pose maintenant, comme à l’époque, est de savoir si la communauté internationale, notamment le Rwanda et les États-Unis, ont la volonté politique d’identifier les meurtriers et de les traduire en justice », explique-t-il.

Quelque 200 000 Hutus ont disparu dans les années 1990, selon les chiffres de l’ONU et des agences humanitaires. « Si ces massacres à grande échelle ne sont pas punis, alors la région sera condamnée à vivre de nouvelles atrocités (…). Il n’est pas trop tard pour que la justice soit faite », ajoute Reed Brody.

La mission de l’ONU lancée par l’ancien secrétaire général Kofi Annan était d’enquêter sur des « allégations d’exactions perpétrées par les forces de Laurent-Désiré Kabila [père de l'actuel président congolais, NDLR] lors de leur offensive victorieuse sur l’armée du maréchal Mobutu Sese Seko, d’octobre 1996 à mai 1997 ». Mais en avril 1998, Kofi Annan avait pris la décision de retirer la mission de la RD Congo « devant les obstacles répétés mis par le gouvernement de Laurent-Désiré Kabila au travail » des trois experts.

« Les membres de la mission estiment que certains de ces massacres pourraient constituer un génocide (…), et appellent à enquêter davantage sur ces crimes et leur motivation », avait alors plaidé Kofi Annan devant le Conseil de sécurité, qui n’avait pas bougé. Pis, le rapport très partiel que l’ONU avait eu le temps de publier avait été « enterré » par le Conseil, selon Reed Brody.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Les rares pays d’Afrique admis dans le groupe des « émergents » étaient l’« Egypte » et l’« Afrique du Sud ». Aujourd’hui les choses semblent avoir changé, à tel point que l’on parle de « PEAS (Pays émergents d’Afrique au Sud du Sahara) ». Qui sont-ils ? 

Malgré les différentes crises qui ont secouées le continent, les « PEAS » ont réussi à maintenir une croissance économique sur une longue période. En moyenne sur les dix dernières années, ces pays ont connu une croissance de leur « PIB » réel aux alentours des 5%. Cette croissance économique stable a été rendue possible grâce à un influx d’investissements étrangers. Selon la théorie économique, l’apport excessif des Investissements directs étrangers aurait dû déstabiliser ces économies. Ce n’est pas le cas. Tout en étant en état de « surchauffe », les « PEAS » ont su maitriser l’inflation et stabiliser la dynamique de leur taux de change. Un instrument qui a contribué au succès de ces pays est l’existence d’un marché local ayant un revenu potentiel assez important. La théorie du cercle vicieux de la pauvreté (induite par la faiblesse des revenu/épargne) pourrait être rangée aux oubliettes. La faiblesse concurrentielle des coûts de production, particulièrement de celui de la main-d’œuvre, est le facteur qui a attiré beaucoup d’investisseurs vers ces pays. Croyez moi, ils auront encore de la visite, surtout quand, du côté de la Chine, les salaires sont en train de grimper. L’existence d’une infrastructure de production est aussi un des éléments à la base de l’envolée économique des « PEAS (Pays émergents d’Afrique au Sud du Sahara) ». Il est aussi important de noter que la croissance économique des « PEAS » a su avoir des retombées sur la qualité de la vie des populations de ces pays qui ont vu une amélioration du niveau de vie.

LONGUE PÉRIODE DE STABILITÉ POLITIQUE

 Pour beaucoup de spécialistes, la stabilité politique est la condition sine qua non pour parler du concept de pays émergents. Rien ne sert de connaitre une hausse de la croissance économique si demain une bande de rebelles peut renverser le pouvoir en place, ou un gouvernement mandaté par le peuple se transformer en dictature. Au sein des « PEAS », on constate une certaine stabilité des institutions politiques, concrétisée par une absence de conflits armés au niveau local.

Sur la base de ces deux critères, voici les cinq premiers pays émergents non producteurs de pétrole d’Afrique au sud de Sahara :

 I. LA TANZANIE

 Ce pays n’est plus la risée des économistes de développement. Je me rappelle encore quand ce pays était mentionné comme exemple de l’inefficacité de l’aide internationale. On disait de la Tanzanie qu’elle recevait le plus d’aide internationale tout restant le pays le plus pauvre d’Afrique. Aujourd’hui le pays qui continue de recevoir l’aide internationale est l’un des meilleurs élèves de la classe du programme « FMI » de réduction de la pauvreté. A mon avis, c’est l’une des grandes performances économique de ces dix dernières années. Tenez vous bien : entre 1992 et 2001, le taux de croissance moyen du « PIB » réel était de 3.3%, soit au même niveau que la Cote d’Ivoire. L’économie tanzanienne va cependant prendre son envol à partir de 2002 (7.2 %). Sur sept années consécutives, entre 2002 et 2009, le « PIB » s’est accru de 6% en moyenne. Quelle est donc la recette de la Tanzanie ?

 Prenez un pays africain pauvre et très endetté,

 1. éliminez 70% de sa dette extérieure,

2. libéralisez son secteur financier, tout en encourageant les « IDE (investissements directs étrangers) » dans le secteur des infrastructures économiques ;

 3. réduisez l’effet d’éviction des dépenses publiques par rapport à l’investissement privé (Crowding-Out)

 4. mettez en place une politique de réduction de la pauvreté

 Et vous avez le secret de la bonne performance de l’économie tanzanienne.

 II. LE CAP-VERT

 Ce pays est formidable ! De 1996 à 2005, le taux de croissance de son « Produit Intérieur Brut » fut de 5,8% en moyenne. En 2006, le pays a accéléré la cadence avec une croissance de 11% de sa production intérieure de biens, soit le pourcentage le plus élevé lors de ces dix dernières années. Le Cap Vert est l’un des « PEAS » à connaître à la fois une forte croissance économique, une baisse du « taux d’inflation » et un recul extraordinaire de la pauvreté. L’« Index du développement humain (0.738) » est largement au dessus de la moyenne des pays d’Asie. L’apport extérieur des transferts de sa population établie à l’étranger, le tourisme, constituent une force pour ce pays.

 III. LE GHANA

 Le Ghana est une « success story » en matière de pays émergents. Voici un pays qui a connu beaucoup de troubles sociaux dans les années 80 mais qui, à partir de 1990, a reformé son système politique. En près de vingt années, l’ancienne « Gold Coast » n’a connu aucun trouble. Les investisseurs ont pris note et y ont apporté leurs fonds. Ce pays est l’un des plus prisés en matière d’« IDE » dans la sous-région. La qualité de la main-d’œuvre est aussi assurée par une pléiade d’instituts de formation et d’universités. Coté chiffre, le « FMI » prévoit pour 2011 une hausse de la production de 20.1%, soit le taux le plus élevé de l’Afrique. L’investissement privé et le transfert des nationaux résidents à l’étranger constituent les principales forces de l’économie ghanéenne.

 IV. LE BENIN

 Ce pays occupe une place particulière au sein des « PEAS » non producteurs de pétrole. D’abord les institutions politiques one été reformées. Ces réformes ont attiré les investissements directs étrangers, lesquels ont servis de soubassement à la croissance économique. La stabilité politique a donc entrainé la croissance économique du Bénin. Entre 1992 et 2009, le taux moyen de croissance a été de 8.6%. En l’espace de vingt-ans, il n’y a pas eu de guerres civiles, et aucun conflit armé. Les deux dernières élections se sont déroulées sans grande difficultés. Pour toutes ces raisons, ce pays est cité en exemple de démocratie et de bonne gouvernance, ce qui lui a valu une visite du président Bush en février de l’année 2003.
  V. LE BURKINA-FASO

 Entre la période 1992-2001, le Burkina a connu un taux de croissance annuel moyen de 5.1%, propulsant son économie à la septième meilleure économie de l’Afrique au Sud du Sahara. Entre 2002 et 2009, le pays va gagner 6.1 points de croissance du « PIB ». Les « atouts » de l’ancienne Haute Volta sont la stabilité de son système politique. Il n’est certes pas le plus parfait mais il a au moins permis le développement économique de ces dernières années. Sur le plan de la stabilité macroéconomique, le Burkina tire profit du faible « taux d’inflation » en cours dans la zone monétaire du « Franc-CFA ». Le conflit politique qui mine depuis 6 ans son voisin du sud, la Cote d’Ivoire, a indirectement fait du pays un passage obligatoire pour les investisseurs.

 QUELQUES REMARQUES SUR LES AUTRES « PEAS » PRODUCTEURS DE PÉTROLE

 J’ai délibérément omis de ma liste des cinq, des pays que l’on retrouve généralement dans le rang des « PEAS ». Le Nigeria n’en fait pas partie malgré les bons résultats enregistrés entre 2002 et 2009. Pendant cette période, le taux de croissance moyen du « PIB » a été de 8%. L’instabilité sociopolitique du pays et le niveau de corruption sont les arguments qui l’ont éliminé de ma liste. Pratiquement pour les mêmes raisons, j’ai rayé de ma liste la Guinée équatoriale. Ce pays a enregistré un taux de croissance moyen de 38.9% entre 1992 et 2001 ! Entre 2002 et 2009 ce taux avoisinait les 10%. Ne vous laisser pas impressionner par les grands chiffres! La Guinée Equatoriale inquiète malgré les hausses impressionnantes de sa manne pétrolière ! Selon les projections du « FMI », le « PIB » serait stagnant pour cette année 2010 avec 0.9% et de 0.7% pour 2015. Le « niveau de la corruption » dans ce pays est aussi l’une des raisons qui l’on éliminé de ma liste.

 « PEAS » PRODUCTEURS DE PÉTROLE :

 1. République démocratique du Congo
2. Angola(Post-conflictuel)
3. Gabon
4. Sao-Tomé &Principe

 « PEAS » NON PRODUCTEURS DE PÉTROLE (LES HABITUÉS DE LA LISTE):

1. Afrique du Sud
2. Botswana
3. Maurice
4. Namibie
5. Swaziland
6. Ouganda
7. Mozambique

NOTE :

[*] Francis Konan Économiste, diplômé de l’Université d’Economie et de Gestion de Vienne (Autriche), diplômé de l’Institut des Etudes Avancées de Vienne (Autriche), diplômé de la Faculté des Sciences Economiques & Gestion de l’Université d’Abidjan (Cocody).

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Les responsables financiers des Etats d’Afrique ont réclamé une meilleure représentation du continent à la tête du Fonds monétaire internationale (FMI), mardi à l’issue d’une réunion de deux jours à Freetown, en Sierra Leone.

Les délégués, dont 39 ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 48 pays, ont demandé dans un communiqué, une voix plus importante « au Conseil exécutif du FMI afin d’améliorer l’efficacité de la représentation » de l’Afrique.

La Banque mondiale avait accru les droits de vote des pays en développement en 2008, mais le FMI, autre institution de Bretton Woods, n’a pas agi de même malgré des demandes répétées des Africains.

Dans leur communiqué, les Etats africains promettent de ratifier d’ici septembre le texte d’avril 2008 du Conseil des gouverneurs du FMI concernant des réformes sur la représentation des économies dynamiques, notamment des pays émergents, grâce à une augmentation des quotas pour les 54 pays membres.

Les responsables financiers africains se sont aussi engagés à « travailler avec leurs partenaires » internationaux afin de réduire les écarts en matière de développement et de pauvreté ».

Un représentant de l’Union africaine a déclaré à l’AFP que la réunion de Freetown s’était tenue sous la menace d’une baisse de l’aide au développement de la part des pays donateurs, après la crise financière mondiale.

Au contraire, les délégués demandent au FMI « de maintenir, voire accroître son soutien à des conditions très avantageuses » aux pays en développement.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

Le président rwandais , au pouvoir depuis le génocide de 1994 et sans véritable opposition, a triomphalement remporté l’élection présidentielle avec 93% des voix et est reconduit à la tête de son pays pour sept ans.

Le chef de l’Etat sortant et favorissime candidat « a rassemblé 4.638.560 votes en sa faveur, soit 93,08% des bulletins exprimés », a annoncé mercredi à la mi-journée la Commission électorale nationale (NEC).

Ses trois challengers, Jean Damascene Ntawukuriryayo du Parti social démocrate (PSD), Prosper Higiro et Alvera Mukabaramba, ont obtenu respectivement 5,15%, 1,37% et 0,4% des suffrages.

Le taux de participation a atteint 97,51%, selon ces « résultats complets » de la NEC portant sur les 30 districts du pays.

Sans rival ni véritable opposition, Paul Kagame, 52 ans, sollicitait un nouveau mandat de sept ans, après une première élection triomphale en 2003 avec 95% des voix.

Il dirige le Rwanda depuis qu’il a mis un terme au génocide des Tutsi en juillet 1994, à la tête de la rébellion du Front patriotique rwandais (FPR), devenu parti qui contrôle encore aujourd’hui tous les échelons de la vie politique.

Pour cette seconde élection présidentielle depuis les massacres, M. Kagame était opposé à trois candidats qui l’avaient soutenu en 2003. Trois partis récemment apparus, dont deux non reconnus par les autorités, étaient de facto exclus du vote et ont dénoncé une « farce électorale ».

Le scrutin s’est déroulé sans incident notable. Seule voie discordante parmi les 1.400 observateurs électoraux accrédités par les autorités et qui ont assisté aux opérations de vote, les représentants du Commonwealth ont regretté « un manque de voix critiques d’opposition ».

Dès lundi soir, des dizaines de milliers de partisans du président sortant avaient célébré avec lui au grand stade de Kigali cette « victoire » annoncée.

Tout au long d’une campagne impeccablement organisée par le FPR, relayée jusque sur la moindre colline et sur internet, l’hyper-candidat Kagame a mobilisé des centaines de milliers de Rwandais et mis en avant les progrès socio-économiques du Rwanda depuis 16 ans, promettant de « poursuivre la bataille pour le développement, la paix et l’unité du paix ».

L’ex-chef rebelle à la poigne de fer n’aura eu de cesse de rejeter avec mépris les « préjugés » de la presse étrangère et les critiques internationales sur son bilan en matière de liberté d’expression et d’opinion.

Opposants en exil et organisations de défense des droits de l’homme dénoncent régulièrement le caractère répressif et ultra-autoritaire du régime FPR.

Human Rights Watch (HRW) déplore ainsi « la répression persistante des droits civils et politiques » et les « restrictions de la liberté d’expression, susceptible d’affecter la stabilité du pays à long terme ».

Ces reproches se sont accrus alors que se multipliaient les signes de tension à l’approche du scrutin présidentiel: vague d’attaques à la grenade à Kigali, fractures au sein de l’élite tutsi anglophone du FPR, « menaces, agressions et actes de harcèlement » contre l’opposition, selon HRW.

Cette réélection triomphale avec un score fleuve alimentera sans doute encore un peu plus les critiques contre le président Kagame, que certains anciens frères d’armes du FPR, aujourd’hui en exil, dénoncent comme un « dictateur » et appellent à « renverser ».

Elu pour sept ans, M. Kagame, qui assure « ne pas avoir pour problème immédiat de se trouver un successeur », entame en théorie son second et dernier mandat, selon les termes de la Constitution rwandaise.

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later

À l’occasion des festivités du cinquantenaire de l’indépendance de la République Démocratique du Congo et bientôt de celui de la République du Congo (Brazzaville), les maires de Kinshasa et de Brazzaville, les deux capitales les plus rapprochées du monde, André Kimbuta et Hugues Ngouélondélé, ont sacré Zaiko Langa Langa Nkolo Mboka, meilleur orchestre de cinquante dernières années des deux rives. Le 25 juin dernier, devant l’Hôtel de Ville de Kinshasa, les deux maires ont énuméré les critères qui ont prévalu pour ce choix : la fidélité des mélomanes, la durée de vie de l’orchestre et la diversité de son répertoire. « N’en déplaise aux jaloux, Zaiko Langa Langa est le meilleur orchestre du Cinquantenaire », a même cru bon de marteler le premier citoyen de la ville de Kinshasa, André Kimbuta. En guise de récompense cet orchestre a reçu une sono neuve dont le gouverneur a espéré « une gestion efficiente et un usage rationnel ». Son homologue de Brazzaville a fait, pour sa part, dans la philosophie et tout en rimes : « Il ne suffit pas de vouloir, il faut pouvoir ; il ne suffit pas de pouvoir, il faut faire ; il ne suffit pas de faire, il faut oser ; il ne suffit pas d’oser, il faut réussir ».

Dans son mot de remerciement, Jossart Nyoka Longo a promis de promouvoir la musique des deux pays.

|Paul Kabeya (AEM), Kinshasa, RDC

• Recommend on Facebook
• Tweet about it
• Subscribe to the comments on this post
• Tell a friend
• Print for later